明确概念所使用的逻辑方法不当
逻辑学中明确概念内涵与外延的方法有“定义”“划分”“限制”与“概括”等。 “定义”是表示概念内涵的逻辑方法。在定义过程中，要求定义项与被定义项的外延必须完全相同，否则会犯“定义过窄”或“定义过宽”的错误。 “划分”是揭示概念外延的逻辑方法。在划分过程中，要求划分所得子项的外延必须与其母项的外延相等 ，否则会犯“多出子项”或“划分不全”的逻辑错误。且划分后各子项的外延之间必须互相排斥，不能是相容关系，否则会犯“划分不当 ” 的逻辑错误 。 “ 限制”是指通过缩小概念外延来明确概念的逻辑方法 。限制只能由外延较大的概念（即属概念）向外延较小的概念（即种概念）过渡，而不能相反，否则会犯“限制不当”的逻辑错误。“概括”是指通过扩大概念外延来明确概念的逻辑方法。概括只能由种概念向属概念过渡，不能相反，否则会犯“概括不当”的逻辑错误。
1. 定义不当
案例：在生活和学习中，有时候自己的想法不被别人理解，做事方式不被别人认可，
观点意见没有被人采纳。这种挫折感，就是常说的郁闷。
分析： 此例所表述的内容好像是在给 “郁闷 ”下定义，可是这个定义犯了“定义过窄”的逻辑错误。逻辑上把下定义的形式表示为：A就是B。 A表示被下定义的概念， B表示用来下定义的概念，“就是 ”为定义的联结词 。下定义的最基本要求是：A概念的外延与B概念的外延必须相等（完全重合），即A等于B，并且B等于A。此例中的“这种挫折感”（B）只能是“郁闷”（A） 的一种表现形式而非全部，因此，作为定义是不恰当的。应将“就是常说的郁闷”改为“也是郁闷的一种表现形式”。
2. 划分不当
案例：研究生、博士生是大学科研团队中最具创新力的人，他们往往不受行业、经验所限， 能够积极寻找新方法、新途径。
分析： “研究生”包含“ 硕士（研究 ）生 ”和 “博士（研究）生”。“研究生”与 “博士生 ”这两个概念是“属”与“种”的关系，二者是相容的，不能并列。此例可有两种改正方法 ：一种是将“研究生、博士生”改为“研究生（主要是博士生）”, 一种是将“研究生、博士生”改
为“硕士生、博士生”。
3. 限制不当
案例：红杏不能乱出墙。
分析： “红杏出墙” 一般指女性有婚外恋情。对“出墙 ”用 “ 乱 ”来限制是不恰当的 。 “ 乱 ”在这里是 “ 随便”“任意”的意思，说“不能乱出墙 ”意指 “ 不能随便出墙”，那么这是否意味着在“ 不随便 ” 的情况下就可以“出墙”呢？显然不能这样理解 ，这也不应该是作者的本意。此例删除“乱”字即可。
4. 概括不当
案例：团中央、教育部等六部委早就共同发文，要求各地重视电影的育人作用。
分析： “部委”是“国务院所属的部和委员会的合称 ” ，团中央是 “ 中国共产主义青年 团 中央委员会 的简称”，不属于部委。此例中将“ 团中央 ”概括为 “ 部委 ”是不恰当的 。此例可将 “ 团中央 、教育部等六部委 ”改为 “ 团中央和教育部等五部委”，也可改为“团中央、教育部等六单位”。
判断不恰当
判断在形式逻辑上用一个命题来表达 。命题通常是指表达判断的句子，即有真假的语句 。简单判断用单句来表达 ，包括主项 、谓项 、联
说文解字70 2021.07
项和量项。主项与谓项之间的关系要合拍 ，谓项能够说明主项；联项能反映主项与谓项间的关系；量项运用要恰当。否则，就会犯判断不恰当的逻辑错误。复合判断由简单判断组成。组成复合判断的判断叫支判断 ，联结支判断的为联结词 。根据联结词的不同，可将复合判断分为联言判断（和） 、选言判断（或者）、假言判断（如果，那么）和负判断（并非），括号中为该判断的典型联结词。联言判断与选言判断不同，不能用混；假言判断又可分为充分条件假言判断和必要条件假言判断两种，二者不能用混。常见错误类型如下。
1. 主项与谓项不合
案例：大学公共基础课，在许多人眼里，是一个不易出成果的岗位。
分析： 这里说“大学公共基础课”是“岗位”，显然主谓不合。“课”与“岗位”两个概念间没有相容关系，不能构成肯定判断。此例可以改为：“在大学教公共基础课，许多人认为是一个不易出成果的工作。”
2. 误用全称判断
案例：要解决这些问题，需要各个国际社会共同努力。
分析：此例中的“各个” （即“所有的”）是全称判断
的量项 ，用在这里是不恰当的。因为“国际社会”只有一个 ，它是一个整体 ，没有必要在其前面加“各个”。可将“各个”改为“整个”。
3. 误用否定词
案例：公办普高不得禁办复读班。
分析： 国家政策规定公办普通高中是不允许办复读班的。此例中因多了一个否定词，意思就变成了“公办普高可以办复读班”了。这是不符合文章原意的 。此例可删除“不得”或删除“禁”字。
4. 误用联言判断
案例：××年我省水环境总体良好，全省12条主要水系达到和优于三类水质标准的断面所占比例为89.4%，明显高于全国7大水系的平均水平。
分析： 此例中有一个以“和”为联结词的联言判断，不过这个联言判断是不恰当的 。因为 “ 达到和优于 ”表示12条水系既“达到”又“优于”，即二者都存在，且都是真的。但是事实上二者之间是“或者”的关系，即“达到”和“优于”不一定都存在，但至少有一个存在。也就是说二者不一定都真，但至少有一个是真的，这应当是一个选言判断。可将“和”改为“或”。
5. 误用选言判断
案例：儒家吸取其他诸
家所长而使自己的学说得到发展……要么取之于道家，或取之于法家，并取之于墨家。
分析 ： 此例中的 “ 要么 …… 或 …… 并 …… ”的用法既不合乎语法 ，也不合乎逻辑 。从逻辑角度讲 ，“要么 …… 要 么 …… ” 是 表 达不相容选言判断的联结词； “或……或……”是表达相容选言判断的联结词；“ ……并……”是表达联言判断的联结词 。三者各有各的逻辑要求，不能混为一谈。此例中所说的儒家学说对道家、法家、墨家都有所取 ，没有互相排斥的意思 ，可将 “要么 ”和“并”都改成“或”。
6. 误用假言判断
案例：有创新型的教师，才会有创新型的学生。
分析：此例表达的是一个“只有……才……”构成的必要条件假言判断。必要条件假言判断“前件”假，“后件”必假。在此例的这个判断中，没有“创新型的教师”，未必就没有“创新型的学生”，因此这里的 “前件 ”不能成为“后件”的必要条件，该假言判断不能成立。可将“才会”改为“利于培养”。
（作者系教育部语言文字应用研究所研究员，社会语言学与媒体语言研究室主任）
责任编辑／吴 昊 李宇清